Au Royaume Uni Rencontre de Nordic Model Now avec la Commission des lois qui propose d’ouvrir à la GPA commerciale
Nordic Model Now est membre de la CIAMS.
Nous publions ici un compte-rendu très intéressant de sa confrontation avec les commissaires de la loi britannique au sujet de leurs propositions concernant une évolution de la loi actuelle vers la GPA de type commercial. La rencontre a eu lieu le jeudi 13 février 2020 dans leurs bureaux de Londres..
Publication originale de cet article : https://nordicmodelnow.org/2020/02/28/surrogacy-how-much-is-a-woman-worth et sur facebook : https://www.facebook.com/nordicmodelnow/posts/1481224028923474
Nous avions été prévenues que les commissaires cherchaient probablement à couvrir leurs arrières – afin de pouvoir dire honnêtement qu’ils avaient « consulté » une autre organisation féministe. Le défi pour nous était d’aller au-delà de l’exercice et de les amener à écouter et à prendre en compte nos nombreuses et sérieuses préoccupations.
Après avoir passé le terrifiant processus de sécurité et avoir été introduites dans la petite salle de réunion, nous nous sommes toutes présentées : Elizabeth (Liz) Purslow, qui a été sage-femme pendant 20 ans, la Dr Sarah Smith, médecin, Mme A, une survivante de la maternité de substitution, et moi-même (Anna Fisher) et Susannah Oldham.
La Commission des lois était représentée par le professeur Nicolas Hopkins, l’expert en droit immobilier en charge du projet sur les mères porteuses, Spencer Clarke, un avocat du projet et un défenseur de la communauté LGBT, la professeure Penney Lewis, qui a récemment été nommée commissaire juridique pour le droit pénal, mais qui a une expertise en droit médical et qui « suit » le projet sur les mères porteuses, et Verity Bell, une assistante de recherche.
Le professeur Hopkins a commencé par reconnaître le fossé qui nous sépare : nous voulons une interdiction totale de la maternité de substitution alors qu’eux, a-t-il dit, travaillent selon les instructions du ministère de la Santé et des Affaires sociales, qui soutient la maternité de substitution comme un moyen de « construire une famille ». Cependant, a-t-il affirmé, ils voulaient entendre ce que nous avions à dire.
La position féministe et les droits humains
J’ai été la première à faire une présentation couvrant un large éventail de questions, notamment les implications en matière de droits humains, notre opposition à ce que les parents commanditaires obtiennent la parenté légale à la naissance de l’enfant, l’impossibilité pour les femmes de donner un consentement libre et éclairé dans l’environnement actuel d’extrême pauvreté et d’inégalité, l’impact probable sur les femmes marginalisées et défavorisées, et le fait que les hommes pousseront les femmes à la maternité de substitution comme ils le font pour la prostitution.
J’ai fait des comparaisons avec le prélèvement de reins sur des personnes vivantes et j’ai demandé pourquoi les commissaires n’avaient pas envisagé ces parallèles, étant donné qu’il est presque universellement reconnu qu’il ne peut jamais être éthique de payer des personnes en situation de pauvreté pour qu’elles renoncent à un rein – et j’ai demandé pourquoi, alors que nous n’autorisons pas la publicité pour le tabac, ils penseraient qu’il est raisonnable de supprimer toutes les restrictions actuelles sur la publicité pour la maternité de substitution, alors qu’elle cause également des dommages significatifs et prévisibles, y compris une mort prématurée. J’ai suggéré que le fait de ne pas tenir compte de ces parallèles était dû au fait que les femmes ne jouissent toujours pas de tous les droits humains dans la pratique – en grande partie parce qu’elles sont vendues comme des marchandises dans le commerce du sexe.
Lorsque j’ai terminé, la professeure Lewis a mentionné qu’elle était membre de l’Autorité des tissus humains et que l’un de ses rôles était de superviser les « dons » d’organes vivants. Plus ou moins chaque semaine, dit-elle, elle examine et approuve les « dons » d’organes de personnes vivantes.
J’ai répondu que cela démontrait l’énorme différence de surveillance entre le prélèvement de reins vivants, le prélèvement d’ovocytes et la maternité de substitution. Comment cela peut-il être justifié ? J’ai eu l’impression que la professeura Lewis reconnaissait l’importance de cette différence.
Risques médicaux, coûts et impact sur le NHS
Liz a ensuite commencé sa présentation sur les risques médicaux et sanitaires importants et prévisibles, non seulement pour les femmes et les bébés concernés, mais aussi pour la NHS (système de la santé publique du Royaume-Uni) et les autres femmes utilisant ses services de maternité.
Elle a expliqué que toutes les grossesses pour autrui sont à haut risque et a donné quelques exemples graphiques et affligeants du type de complications qui surviennent beaucoup plus fréquemment dans les grossesses pour autrui. Toute augmentation du nombre de mères porteuses entraînera donc une augmentation de la fréquence des résultats catastrophiques, ce qui mettra une pression supplémentaire sur les services de maternité de la NHS, déjà en difficulté, et détournera des ressources déjà limitées au détriment d’autres femmes.
Elle a également évoqué les conflits d’intérêts potentiels et la protection de la mère porteuse et du bébé. Si les parents commanditaires deviennent les parents légaux au moment de la naissance, ils risquent de se sentir encore plus » propriétaires » du fœtus qu’ils ne le sont déjà, et ils chercheront probablement à contrôler les soins médicaux de la mère biologique pendant la grossesse, le travail et l’accouchement, avec des conséquences inquiétantes pour la mère biologique et des problèmes pour le personnel de la NHS.
Elle a brillamment illustré le fait qu’il est clair que les commissaires n’ont pas compris le potentiel de nuisance que leurs propositions ouvriraient, ainsi que les coûts et la pression supplémentaires prévisibles que cela entraînerait pour la NHS.
Ai-je détecté un certain degré de choc chez le Professeur Hopkins pendant que Liz parlait ? Je n’en suis pas sûr. Mais il lui a certainement demandé de lui transmettre les documents dont elle a parlé pendant sa présentation.
La survivante de la maternité de substitution
Elle a expliqué pendant les présentations qu’elle allait certainement fondre en larmes, car son expérience de la maternité de substitution a été extrêmement traumatisante et déchirante. Cependant, elle voulait être là pour expliquer la réalité aux commissaires, et ils devaient juste faire face à ses larmes.
Elle a couvert une grande partie du sujet dans J’étais une mère porteuse altruiste et je suis maintenant contre TOUTES les mères porteuses, et même plus. C’était émouvant et puissant et tout le monde dans la salle semblait profondément engagé.
Elle a expliqué comment la combinaison d’une faible estime de soi et d’un manque de compréhension de sa propre valeur a contribué à ce qui semblait à l’époque être un choix éclairé, mais qui, rétrospectivement, ne l’était pas.
Elle a déclaré avoir passé deux ans à faire des recherches sur la maternité de substitution et à parler à d’autres femmes qui étaient passées par là avant d’accepter d’aider ses amis proches de cette manière (en acceptant de s’engager dans une GPA). Mais même ainsi, elle n’avait pas compris qu’elle devrait subir un traitement hormonal agressif avant l’implantation des embryons ni quels en seraient les risques.
Elle a senti qu’elle ne pouvait pas changer d’avis ou faire marche arrière, car à ce moment-là, les parents commanditaires avaient déjà dépensé une somme importante pour se procurer des ovocytes auprès d’une étudiante pauvre d’Europe de l’Est.
On lui a demandé si deux embryons pouvaient être implantés « pour augmenter les chances » de réussite. Le père commanditaire a déclaré qu’avoir des jumeaux « serait comme gagner le jackpot ». Avec cette pression sur elle, Mme A s’est sentie incapable de dire non et a ressenti une terrible culpabilité pour avoir réduit leurs chances après tout l’argent qu’ils avaient dépensé.
Elle a accepté, bien qu’elle n’ait aucune idée du lourd tribut que le fait de porter et d’accoucher de jumeaux aurait sur son corps. Les deux embryons se sont implantés avec succès et la grossesse gémellaire a été extrêmement éprouvante. Mme A a dû prendre un congé de maternité précoce et utiliser un scooter électrique de mobilité vers la fin de la grossesse. Cette situation a eu un impact non seulement sur elle, mais aussi sur ses propres enfants dont elle a eu du mal à s’occuper, et sur son mari qui a dû prendre un congé annuel important.
Elle réalise qu’elle n’est pas unique et qu’un grand nombre de femmes seraient susceptibles de prendre une décision similaire à la sienne pour des raisons analogues dans le cadre des propositions avancées par les commissaires. Elle insiste sur le fait que les commissaires doivent tenir compte de cette vulnérabilité des femmes – qui est en grande partie la conséquence du fait qu’elles ont grandi et vécu dans un monde où les femmes sont objectivées, ce qui les prépare subtilement à être soumises. Elle estime aujourd’hui qu’aucune femme ne devrait jamais être mise dans la position d’une mère « porteuse ».
Elle a longuement expliqué que les parents commanditaires estimaient que les bébés à naître étaient « les leurs » et qu’ils avaient donc le droit de prendre des décisions médicales pendant la grossesse. Il y a eu des désaccords au début sur la manière et le lieu où Mme A accoucherait, et cela s’est transformé en une bataille assez désagréable – même s’il s’agissait d’un arrangement dit « altruiste » et qu’ils étaient des amis de longue date.
Cela confirme tout ce que Liz a dit plus tôt au sujet des conflits d’intérêts et de l’extraordinaire et inapproprié sentiment de droit qui est commun chez les parents commanditaires.
Des procédures et des lignes directrices très claires doivent être mises en place avant l’introduction de toute législation susceptible d’augmenter le nombre d’accords de maternité de substitution. Ces directives doivent souligner que les parents commanditaires n’ont pas le droit de dicter le traitement de la mère biologique, ni même d’être présents lors des scanners et autres rendez-vous – ce que certains parents commanditaires réclament actuellement.
Mme A. demande si les commissaires ont visité ou fait des recherches sur les pays qui ont mis en place une interdiction totale, et elle fait une distinction importante entre les pays qui ont interdit la maternité de substitution pour des raisons religieuses et ceux où l’interdiction découle d’arguments féministes et de droits de l’homme. Elle a déclaré qu’il était important que les commissaires aux lois étudient et comprennent la critique féministe de la maternité de substitution.
Le professeur Hopkins a répondu qu’ils avaient visité l’Ukraine et parlé à un certain nombre de personnes sur place. L’Ukraine est largement reconnue comme le Far West européen de la maternité de substitution commerciale. Ce n’est donc pas un pays qui a une interdiction totale – ou même partielle. Il était difficile de croire qu’il était sérieux.
En réponse à d’autres questions sur les personnes à qui ils ont parlé dans les pays qui ont mis en œuvre une interdiction, il a dit qu’ils avaient assisté à des conférences à Cambridge qui comprenaient des universitaires examinant la maternité de substitution dans divers pays. Nous avons souligné qu’une grande partie de la recherche universitaire sur le commerce du sexe est financée par des organismes ayant des intérêts particuliers, et étant donné que la maternité de substitution est maintenant une industrie de plusieurs milliards de dollars, rien ne suggère que la recherche universitaire sur la maternité de substitution soit différente.
Il a également dit qu’ils avaient parlé à un certain nombre de mères porteuses lors de ces conférences. Nous avons expliqué qu’il était peu probable que des femmes ayant eu une mauvaise expérience de la maternité de substitution participent à une telle conférence. La maternité de substitution y est présentée comme le choix des femmes et les agences les rendent implicitement responsable de tout ce qui se déroule mal. Par conséquent, de nombreuses femmes ont honte et ont du mal à parler honnêtement de leurs expériences. Cela signifie que les commissaires ont inévitablement parlé à un échantillon non représentatif de mères porteuses.
J’ai dit qu’une femme avait signé notre lettre ouverte ajoutant le commentaire suivant : « J’ai été une mère porteuse et cela a détruit ma vie ». Le Professeur Hopkins a dit qu’il avait vu ce commentaire.
J’ai expliqué que nous n’avions pas recueilli ses coordonnées et que nous n’étions donc pas en mesure de la contacter. Mais étant donné que la lettre n’a été ouverte aux signatures que pendant environ trois jours et que nous n’avions pas de budget pour la publicité, nous estimons qu’il est significatif que deux femmes ayant vécu une expérience terrible aient répondu.
La professeur Lewis s’est penchée en avant et a remercié Mme A pour son témoignage et a dit combien il était précieux, et elle a reconnu que de telles expériences négatives sont absentes du discours public.
Le point de vue du médecin généraliste
La Dr Sarah Smith prend ensuite la parole. Elle a expliqué que dans le cas de la maternité de substitution, une femme subit un processus biologique qui comporte des risques personnels importants, y compris la mort, pour le bénéfice de quelqu’un d’autre – et, comme Liz l’a si bien expliqué, les risques sont beaucoup plus élevés que si elle le faisait pour elle-même.
Le document de consultation (de la commission des lois) suggère que les médecins généralistes seront tenus de fournir une lettre de recommandation aux femmes qui souhaitent devenir mères porteuses. Ont-ils consulté un large éventail de médecins généralistes à ce sujet ? Elle ne s’attend pas à ce que beaucoup d’entre eux soient satisfaits de cette préconisation.
Comment s’inscrira-t-elle dans les principes éthiques de bienfaisance et de non-malfaisance auxquels tous les médecins sont tenus ?
Le principe de bienfaisance (primum non nocere) signifie que les procédures doivent être bénéfiques pour le patient et le principe de non-malfaisance signifie qu’elles ne doivent pas nuire au patient ou à toute autre personne. Comment le fait de conseiller à une femme de se soumettre à une gestation pour autrui peut-il être conforme à ces principes ? Comment recommander à une femme d’y recourir peut-il être conforme à ces principes ? Ces questions sont restées en suspens alors que la réponse évidente planait sur l’assistance.
Qu’est-ce qu’elle y gagne ? Quels sont les avantages pour elle ?
Voilà une question à laquelle le professeur Hopkins pensait pouvoir répondre. Il a déclaré que les « mères porteuses » auxquelles il a parlé ont donné trois réponses différentes : Le désir d’aider quelqu’un d’autre à fonder une famille, une femme qui ne voulait pas avoir d’enfant mais qui voulait faire l’expérience de la grossesse et de l’accouchement, et une lesbienne qui voulait aider un couple homosexuel à fonder une famille.
Sarah reconnaît qu’il s’agit d’intentions louables, mais justifient-elles vraiment que les femmes prennent des risques aussi importants ?
Elle mentionne les règles strictes régissant la pratique du conseil et fait référence au « conseil sur les implications » que les commissaires proposent dans leur proposition. Comment un conseiller peut-il, d’un point de vue éthique, conseiller à une femme de se soumettre à un acte qui mettrait sa vie en danger alors qu’il n’y a aucun avantage pour elle, si ce n’est le vague sentiment de se sentir bien d’aider quelqu’un d’autre ?
Elle a demandé, combien vaut une femme ?
Discussion
Nous manquons de temps. La réunion a largement débordé. Mme A est déjà partie pour aller chercher ses enfants. La situation devient tendue , tout le monde prend la parole.
Nous leur demandons comment ils pourraient justifier la fin de l’interdiction de la publicité. Le professeur Hopkins a déclaré que l’interdiction actuelle était injuste parce que les agences de maternité de substitution basées au Royaume-Uni ne sont pas autorisées à mettre une simple publicité sur Facebook, mais les agences d’autres pays le peuvent. Nous n’avons pas eu le temps de discuter de cette question, mais sa réponse montre un manque de compréhension du fonctionnement des publicités sur Facebook.
Une agence de mères porteuses au Cambodge ou en Californie qui fait de la publicité pour recruter des femmes comme mères porteuses ne risque pas d’avoir beaucoup d’attrait pour les femmes au Royaume-Uni – si elles voient même l’annonce, ce qui est peu probable, car Facebook pousse les annonces dans les flux des gens en fonction de ce qu’il sait de ces personnes. Ainsi, les publicités qu’il se propose d’autoriser ne seront pas seulement accessibles sur un encart publicitaire que les gens doivent rechercher activement – elles seront poussées vers les personnes dont Facebook sait qu’elles correspondent à la démographie correcte – femmes, jeunes, revenus inférieurs à la moyenne et basées au Royaume-Uni.
Nous craignons que si ces propositions sont mises en œuvre, le Royaume-Uni ne devienne une destination du tourisme reproductif, d’autant qu’avec le système de santé du Royaume Uni seront beaucoup plus bas que dans des pays où les systèmes de santé sont privés, comme en Californie. Le professeur Hopkins nous a assuré que cela ne serait pas possible dans le cadre des propositions retenues. Mais son argument est franchement tiré par les cheveux, étant donné que le paragraphe 3.67 du document de consultation et la question 100 suggèrent déjà tous deux que le tourisme reproductif s’exerce déjà au Royaume-Uni dans le cadre de la législation actuelle.
Nous demandons comment il est possible de justifier le fait d’imposer aux femmes les risques de la maternité de substitution alors qu’il y a tant d’enfants non désirés dans le monde.
Le professeur Hopkins dit que l’adoption et la maternité de substitution sont complètement différentes et que les gens veulent un lien génétique avec leurs enfants. C’est possible, dis-je. Il considère les enfants comme une marchandise ou un bien que l’on peut acheter.
Le professeur Hopkins répond que l’infertilité provoque une énorme souffrance psychologique.
Ses mots ont résonné dans la salle et c’est comme si le temps s’était arrêté pendant un moment. Il avait assisté à deux heures entières de témoignages sur les dommages considérables que la gestation pour autrui cause aux femmes et aux enfants. Il a écouté Mme A parler des dommages médicaux et psychologiques qu’elle a subis tout au long de sa vie. Il a entendu Liz décrire une hémorragie obstétricale majeure et d’autres urgences déchirantes auxquelles les mères porteuses sont exposées.
Et pourtant, il est en train de suggérer que tous ces dommages et toutes ces souffrances sont justifiés parce que les personnes infertiles « souffrent » aussi.
Or les déceptions font partie de la vie humaine, et il les solutions de réconfort existent – recourir à une thérapie, adopter un chien, choisir un passe-temps, adopter un enfant, contribuer à un projet pour les enfants pauvres, ou un million d’autres choses qui ne nuisent à personne.
Susannah, qui avait héroïquement pris des notes jusque-là, pose son stylo et tente d’expliquer que retirer un enfant à sa mère à la naissance est une violation de tous les principes naturels.
Le professeur Hopkins est devenu tendu et a dit qu’il allait mettre fin à la réunion. Il a dit que cela nous ramenait au fossé qui nous séparait. Nous avons le droit d’avoir nos propres opinions, a-t-il dit, mais il travaille sur les instructions du gouvernement.
Mais les fonctionnaires n’ont-ils pas le devoir d’être indépendants ? De conseiller le gouvernement de manière impartiale ? De l’aider à voir quand ses propositions (comme construire un pont entre l’Écosse et l’Irlande du Nord au-dessus d’un gigantesque dépôt d’explosifs de la Seconde Guerre mondiale, par exemple) sont malavisées ? Ou en violation du droit international ? Ou même stupides ?
Susannah a continué à essayer d’expliquer son point de vue. Le professeur Hopkins a dit qu’il était en retard pour sa prochaine réunion. Les autres ont commencé à rassembler leurs affaires. Le professeur Hopkins se lève. Il dit que les « mères porteuses » auxquelles ils ont parlé seraient profondément opposées à notre description selon laquelle les bébés leur ont été arrachés.
Pourtant c’est ainsi que certaines personnes nées d’une maternité de substitution la décrivent elles-mêmes.
Et bien sûr, cette vérité doit être cachée si l’on veut que la maternité de substitution soit une industrie florissante. Les femmes qui louent leur utérus doivent être préparées et convaincues que ce qu’elles font est une BONNE CHOSE, une CHOSE NOBLE. Elles doivent apprendre à nier toutes les preuves que leur propre corps leur donne. Elles doivent se dissocier. Sinon, elles ne pourraient pas le faire. Nous voyons quelque chose de similaire dans le commerce du sexe.
Nous avons fini par sortir en titubant du bâtiment et par monter dans un taxi qui nous a conduits à l’hôtel de Sarah, où nous nous sommes assises au bar pour boire du vin et passer en revue la réunion dans ses moindres détails. Avons-nous bien fait ? Avons-nous changé quelque chose pour les femmes du Royaume-Uni ? Le professeur Hopkins et Spencer Clarke comprendraient-ils à quel point leurs propositions sont inappropriées ? Pourquoi deux hommes qui semblent avoir peu de connaissances, d’expérience ou même d’intérêt, semble-t-il, pour la réalité de la vie des femmes et des enfants, sont-ils chargés d’élaborer une politique et une législation qui auront un impact si profond sur les femmes et les enfants de ce pays ?
J’ai demandé qui avait lu le récent article de Deborah Cameron sur le Sexisme Gentleman. Cet ouvrage ne résume-t-il pas parfaitement les attitudes si présentes dans la réunion ?
Mais ce que nous pouvons dire avec certitude, c’est que les commissaires n’oublieront pas facilement leur après-midi avec Nordic Model Now !
Autres lectures
- La présentation d’Anna : La gestation pour autrui : Une violation des droits de l’homme
- La présentation de Liz : La gestation pour autrui : Risques médicaux, coûts et implications pour le NHS
- Le témoignage de Mme A : J’étais une mère porteuse altruiste et je suis maintenant contre TOUTES les mères porteuses.
Partagez votre histoire
Nous pensons que de nombreuses femmes souffrent en silence après avoir vécu une expérience malheureuse, préjudiciable ou traumatisante en donnant leurs ovules ou en devenant mère porteuse au profit d’autres personnes. Si vous souhaitez partager votre histoire de manière anonyme, veuillez consulter notre page Partager votre histoire.